Cаморегулирование: в борьбе за качество

Обеспечение качества строительства сегодня относится к числу приоритетных задач политики государства. Эти вопросы занимают ключевое место и в деятельности саморегулируемого сообщества.

Дешевле, а не лучше

По оценке профессора Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета Василия Комова, основная ошибка, которую допускают участники строительного рынка, — отсутствие конкурсной основы среди проектов. По его словам, по этой причине «строители получают проект, который дешевле, а не лучше».
Для изменения сложившегося положения дел, по мнению ученого, необходим целый ряд шагов. Комитету по строительству необходимо разработать алгоритм, по которому следует принимать проекты в производство. Служба государственного строительного надзора и экспертизы должна быть выведена из подчинения городу и стать независимой. «Сейчас же ее работники вынуждены склонять голову перед городской администрацией. Если им скажут завтра ввести 4 млн кв. м жилья, они их введут, иначе послезавтра станут безработными», — отметил профессор на проходившей 8 ноября 2012 года — во Всемирный день качества — X практической конференции «Состояние и пути повышения качества проектирования, строительства и строительных материалов в Санкт-Петербурге и Ленинградской области». По мнению ученого, новые технологии не должны существовать в отрыве от действительности, но стать частью повседневной работы проектировщиков и строителей.

Один из вариантов решения проблемы предложил директор СРО НП «Балтийское объединение проектировщиков» Владимир Быков: «Для того, чтобы реализовать объект, необходим комплексный подход, который позволяет находить оптимальное системное сочетание между целями, затратами, сроками и качеством ведения работ. Задача саморегулируемых организаций заключается в создании единой системы планирования — от организации контроля работ, подготовки пакета разрешительной документации и выбора изыскателей и проектировщиков до сдачи готового объекта соответствующего качества и уровня безопасности».

Система контроля и законодательная инициатива

Заместитель начальника Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Вячеслав Захаров сказал: «За последние пять лет на фоне сокращения общего числа подконтрольных службе объектов (1 350 объектов в 2007 году и 955 объектов в 2012 году) количество выявленных дефектов остается на прежнем уровне».

Председатель совета НП «Центр развития саморегулирования ОНП “ГЛАВСОЮЗ”» Алексей Пышкин считает, что у нас нет системы сплошного контроля, которая обеспечит должное качество изделия или работы «на выходе». В частности он отметил: «Это удивительно, так как более чем в 80% случаев заказчиком строительства выступает государство.

И оно же само не уделяет должного внимания вопросам качества. Повысить качество в строительной отрасли может отделение функции строительного контроля и приемки работ от функции размещения госзаказов. Это поможет наладить эффективную конкуренцию в сфере госзаказа».

Руководитель отдела проектов Национального центра «Специальный ресурс» Игорь Немчиков высказал свой взгляд на ситуацию: «Опыт введения саморегулирования в строительстве показал, что вместо того чтобы произошло сокращение организаций строительной отрасли за счет естественного ухода с рынка недобросовестных компаний, на деле получился обратный процесс — неконтролируемый рост числа строительных организаций, весьма сомнительных по своим квалификационным и профессиональным характеристикам. При этом нужно учитывать тот факт, что основными причинами постоянного появления новых организаций в строительной отрасли, так называемых фирм-однодневок, являются в первую очередь не проблемы самой отрасли саморегулирования, а нормы ФЗ №94, которые в действительности и формируют такие процессы. Практически полное отсутствие требований государственного заказчика к квалификации и профессионализму, опыту и деловой репутации влечет за собой и появление фирм-однодневок, и так называемых коммерческих СРО, что по сути своей неверно».

Директор СРО НП «Строители Петербурга» Сергей Фролов считает необходимым отменить Федеральный закон №184 «О техническом регулировании», поскольку он не работает. По его словам, наиболее важные вопросы технического регулирования сегодня перешли на уровень Таможенного союза, и закон в таком виде, как он есть, потерял свою актуальность, тем более что жизнь показала, что стандартизация и аккредитация имеют право на действие в рамках самостоятельных законов.

Принятие закона «О техническом регулировании» и технических регламентов, устанавливающих обязательные требования по безопасности и их доказательной базы — национальных стандартов, сводов правил и стандартов организации, применяемых на добровольной основе, — всё это выполнение Россией требований ВТО при вступлении в эту организацию.

Негосударственная экспертиза

«Сегодня перед нами встает проблема качества подготовки негосударственными экспертами своих заключений, — указывает Вячеслав Захаров. — Поступают заключения экспертиз, которые не являются легитимными. По итогам рассмотрения проектов часто выясняется, что в них есть ошибки, причем почти во всех разделах.
В частности, нами были выявлены следующие недочеты: несоответствие проектных решений исходно-разрешительной документации, недостаточность информации в пояснительной записке и несоответствие проектных решений заданию на проектирование, а также грубые технические ошибки в расчетах при проектных решениях, которые могут привести к аварийным ситуациям, и многие другие.

Между тем, органы государственного строительного надзора не наделены полномочиями проверять работу негосударственных экспертов, поэтому участникам рынка стоит обращать пристальное внимание на квалификацию организации, которая проводит негосударственную экспертизу. Это можно уточнить на сайте Росаккредитации. Кроме того, у организации должен быть свой сайт с размещенным на нем регламентом проведения экспертизы».

Следует отметить, что с 1 апреля 2012 г. в соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 указанной статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме экспертизы (государственной или негосударственной). Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную или негосударственную экспертизу (за исключением случаев, когда предусмотрено проведение государственной экспертизы).

Между тем все начинания упираются в кадровую проблему. Как с горечью констатировали участники дискуссии, по сути, разрушено проектное дело даже в Санкт-Петербурге. Выпускнику вуза зачастую не найти работу. Вымирают целые направления, целые институты, в том числе и из-за того, что заказчик не платит за выполненную работу. Молодые специалисты вынуждены уходить на проектирование квартир-студий, коттеджей и т. п. И как в этом случае вырастить профессионала? Сегодня проектирование держится на старом поколении. Это же касается и экспертизы проектов, и строительного надзора. Безусловно, необходим и определенный механизм, регулирующий вопросы профессионализма на стадии аттестации эксперта и вопросы контроля над его добросовестной работой на стадии плановых проверок, и мн. др.
По мнению экспертов, ответы на многие вопросы по строительному надзору и контролю даны в законопроекте о федеральной контрактной системе. Заказчику в плане осуществления контрольных функций развязаны руки.

Мнение

Игорь Рыжов, директор по качеству ЗАО «ЛСР-Базовые»:
— Как производители бетонорастворных смесей мы заинтересованы в введении саморегулирования в отрасли стройматериалов.
Что касается сертификации, ее введение актуально, но не для производимой продукции, а для производства в целом. Дело в том, что продуктовая линейка очень обширна. Безусловно, существуют определенные стандарты, но благодаря изменению составов мы можем получать множество вариантов готовой продукции, имеющей существенные отличия по основным параметрам. В зависимости от особенностей строительных объектов, требований к прочности, морозостойкости, водонепроницаемости, способности к самоуплотнению разрабатывается необходимый состав бетонной смеси. Поэтому сертифицировать продукцию не целесообразно ввиду значительного количества её видов. Другое дело, если речь идет о производстве. Для повышения качества строительных материалов важно, чтобы производитель соблюдал все необходимые нормативы и требования, то есть был профессионалом в своем деле и нес ответственность за свою продукцию.

Владимир Юсупджанов, президент СРО НП «Управление строительными предприятиями Петербурга» :
— За безопасность готовой продукции в строительстве сегодня никто не отвечает, кроме лица, ведущего строительство, то есть подрядчика. Производители стройматериалов же не отвечают за то, что произвели. Им даже разрешили работать по ТУ. В результате, более трети строительных материалов у нас на рынке — фальсификат, т. е. подделка. Поэтому нам просто необходимо усовершенствовать систему оценки соответствия, особенно на фоне того, что мы вступили в ЕврАзЭС, и наши национальные стандарты упраздняются.

Владимир Быков, директор СРО НП
«Балтийское объединение проектировщиков:
— В документах о социально-экономическом развитии страны вопросам качества не придается приоритетного значения. Между тем, недооценка политики качества может привести к печальным последствиям, доказательством этому — масса аварий на различных объектах.

Сергей Фролов, директор Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Строители Петербурга»:
— Последние законодательные инициативы в сфере саморегулирования не выдерживают критики. Законодательно не решен вопрос судьбы компенсационного фонда, который перевалил за 80 миллиардов и лежит мертвым грузом. Не решен вопрос с коммерческими СРО, хотя мы договорились не произносить слово коммерческие, заменив его на недобросовестные. Из нашей организации за последние несколько лет ушли восемь-десять компаний. Мы проследили, куда они ушли: туда, где нет проверок, а компенсационный фонд можно заплатить в рассрочку. И данный вопрос никак не решается.

Сканированная версия статьи